Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №911/4415/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 911/4415/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Київської області від 08.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016у справі№ 911/4415/15господарського судуКиївської областіза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту", 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпошив"провизнання недійсною угоди, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства,за участю представників: від позивача: ОСОБА_7, від відповідача-1: Троценко О.Б., Оліна О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2016 касаційну скаргу у справі №911/4415/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшка І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі- ТОВ "Промзіз") та залучених ухвалою суду від 02.10.2015 у якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди про виділ із ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" нової юридичної особи від 26.09.2012, укладеної між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнання недійсним оформленого протоколом від 18.03.2013 №173 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" в частині затвердження нового складу учасників товариства та розподілу часток статутного капіталу між ними та в частині внесення відповідних змін до статуту ТОВ шляхом затвердження його у новій редакції; визнання недійсним статуту ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів учасників 18.03.2013 та зареєстрованого у реєстрі за №13571050022002926.

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю угоди про виділ із ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" нової юридичної особи від 26.09.2012 положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", оскільки такою угодою неправомірно припинено корпоративні права позивача у ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 08.02.2016 (суддя Бацуца В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.), у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що укладаючи угоду про виділ із ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" нової юридичної особи від 26.09.2012, сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору, зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства" та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Суди зазначили про правомірність виділу із ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" нової юридичної особи - ТОВ "Промпошив", припинення корпоративних прав позивача ОСОБА_4 у ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" і їх виникнення у новій юридичній особі - ТОВ "Промпошив".

Господарські суди попередніх інстанцій вказали, що права позивача у спірних відносинах відповідачами не порушувались.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.167 ГК України, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У скарзі зазначається, що угода про виділ не містить положень щодо припинення корпоративних правовідносин між позивачем та ТОВ "Промзіз", як і не містить положень про набуття прав та обов`язків учасника ТОВ "Промзіз" іншими особами.

Угодою про виділ не визначено спосіб відчуження позивачем корпоративних прав, не визначена дата, з якої припиняються корпоративні права позивача, і відсутній кредитор, на користь якого здійснюється відчуження корпоративних прав.

Внаслідок укладення угоди про виділ та зміни у складі учасників ТОВ "Промзіз" позивач позбавлений права на участь в управлінні ТОВ "Промзіз", отримання певної частки прибутку (дивідендів) у цьому товаристві та активів у разі ліквідації останнього.

Позивач стверджує, що не отримав вартість своєї частки у статутному капіталі, або вартість частини майна товариства, яку він мав отримати внаслідок виходу із товариства у порядку, передбаченому ст.148 ЦК України.

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Промзіз" у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що судами повно і об`єктивно встановлено всі обставини справи та встановлено відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідач вказує, що з перетворенням частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Промзіз" в розмірі 1 400 000 грн. в 100% статутного капіталу ТОВ "Промпошив" розміром 1 400 000 грн. відбулось і перетворення його прав участі в ТОВ "Промзіз" на право участі у ТОВ "Промпошив", яке є правонаступником реорганізованого товариства в частині, що передана за розподільчим балансом.

Так, твердження позивача про позбавлення його корпоративних прав та порушення ст.167 ГК України не відповідає фактичним обставинам, встановленим судовим рішенням.

ТОВ "Промзіз" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що 26.09.2012 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належало по 1/3 статутного капіталу ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" вартістю по 1 400 000 грн., проведено загальні збори учасників ТОВ "Промзіз".

На вказаних зборах вирішено, зокрема, утворити нову юридичну особу ТОВ "Промпошив" шляхом виділу із ТОВ "Промзіз"; сформувати статутний капітал ТОВ "Промпошив" шляхом передачі частини статутного капіталу ТОВ "Промзіз" у розмірі 1 400 000 грн., що є часткою ОСОБА_4 у статутному капіталі (фонді) ТОВ "Промзіз". Вирішено передати підприємству частину іншого власного капіталу, майна, прав та обов`язків (активів та пасивів) товариства відповідно до розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами учасників товариства.

На зборах також вирішено, що учасником ТОВ "Промпошив" буде громадянин України - ОСОБА_4, якому належить частка, що відповідає 100 % статутного капіталу ТОВ "Промпошив" та складає 1400000,00 грн; учасниками ТОВ "Промзіз" після виділу ТОВ "Промпошив" будуть ОСОБА_6 та ОСОБА_10; статутний капітал (фонд) ТОВ "Промзіз" в розмірі 4200000,00 грн. після виділу ТОВ "Промпошив" буде розподілений між учасниками таким чином: ОСОБА_6 належить 50 % статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2 100 000,00 грн.; ОСОБА_5 належить 50 % статутного капіталу (фонду) товариства та складає 2 100 000,00 грн.; зобов`язано учасників ТОВ "Промзіз" сформувати статутний капітал (фонд) Товариства у повному розмірі; на підставі прийнятих на цих зборах рішень, укласти між учасниками товариства угоду про виділ.

За наслідками проведення вказаних загальних зборів складено протокол № 164 від 26.09.2012 загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз".

26.09.2012 між ОСОБА_4 як учасником-1, ОСОБА_5 як учасником-2 та ОСОБА_6 як учасником-3 укладено угоду про виділ із ТОВ "Промзіз" нової юридичної особи.

Згідно п.2.1 угоди шляхом виділу з ТОВ "Промзіз" швейного виробництва утворюється нова юридична особа ТОВ "Промпошив".

Відповідно до п.2.4 угоди для забезпечення ведення господарської діяльності новостворюваної юридичної особи формується статутний капітал шляхом передачі частини статутного капіталу (фонду) Товариства у розмірі 1400000,00 грн., яка є часткою учасника-1, а також, відповідно до розподільчого балансу передається частина власного капіталу, майна, прав та обов`язків (активів та пасивів) товариства згідно з переліком.

За п.2.6 угоди єдиному учаснику ТОВ "Промпошив" належить частка, що відповідає 100 % статутного капіталу та складає 1400000, 00 грн.

Згідно п. 2.7 угоди учасниками ТОВ "Промзіз" після виділу ТОВ "Промпошив" будуть учасник-2 та учасник-3.

Судами також встановлено, що 05.02.2013 між сторонами підписано додаткову угоду до угоди про виділ від 26.09.2012.

22.02.2013 Комісією з виділу, головою якої був позивач ОСОБА_4, складено та підписано розподільчий баланс ТОВ "Промзіз".

18.03.2013 проведено спірні загальні збори учасників ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", на яких присутні учасники товариства - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і на яких вирішено, крім іншого, затвердити розподільчий баланс; затвердити новий склад учасників ТОВ "Промзіз": ОСОБА_6 та ОСОБА_10; затвердити, що статутний капітал (фонд) ТОВ "Промзіз" розподіляється між учасниками; у зв`язку з прийнятими на цих зборах рішеннями, внести зміни до статуту ТОВ "Промзіз" шляхом затвердження його у новій редакції.

За наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз" складено протокол № 173 від 18.03.2013 загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз".

20.03.2013 проведено державну реєстрацію нової юридичної особи - ТОВ "Промпошив" та державну реєстрацію статуту ТОВ "Промпошив", затвердженого оформленим протоколом №1 від 18.03.2013 рішенням загальних зборів учасників товариства, за яким учасником товариства є ОСОБА_4.

21.03.2013 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Промзіз", затвердженого оформленим протоколом № 173 від 18.03.2013 рішенням загальних зборів учасників товариства, за яким учасниками товариства є: ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

02.04.2013 між ТОВ "Промзіз" та ТОВ "Промпошив" підписано акт приймання-передачі майна, прав та обов`язків, а 19.04.2013 - акт приймання-передачі грошових коштів.

Судами враховано, що господарським судом Київської області розглянуто справу №911/1756/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Промзіз", Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз", в тому числі оформлених протоколом від 18.03.2013 № 173 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі №911/1756/14, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 про відмову у позові, зазначено, що при виділі проведеному на основі частки статутного капіталу учасника, відповідний учасник і є власником новоствореного товариства.

Крім того, саме таке рішення прийнято учасниками ТОВ ТОВ "Промзіз". Таким чином, відбулася заміна корпоративних прав ОСОБА_4 (1/3 частки у статутному капіталі ТОВ "Промзіз" на корпоративні права (100 % у статутному капіталі ТОВ "Промзіз").

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

За ст. 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили, що позивачем не доведено наявності передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України підстав для визнання спірної угоди недійсною.

Господарські суди попередніх інстанцій, встановивши відповідність угоди про виділ із ТОВ "Промзіз" від 26.09.2012 нормам законодавства, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання її недійсною згідно ст.ст. 215, 203 ЦК України.

Суди врахували ст.6 ЦК України та обставини укладення угоди, яка була підписана самим позивачем на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз" від 26.09.2012, прийнятого за його участю.

Із встановлених судами обставин вбачається, що оспорювані загальні збори учасників ТОВ "Промзіз" 18.03.2013 були повноважними згідно ст.60 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, на підставі ст.35 ГПК України попередніми інстанціями правильно враховано встановлені господарськими судами у справі №911/1756/14 обставини щодо правомірності виділу, рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз" від 26.09.2012 та рішень загальних зборів учасників ТОВ "Промзіз" від 18.03.2013.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що права позивача у спірних відносинах відповідачами не порушувались, оскільки за спільною з ним згодою здійснено заміну його корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Промзіз" на 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "Промпошив".

Позивач також просить визнати недійсним статут, який затверджено рішеннями загальних зборів учасників від 18.03.2013.

Вказані вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними угоди та рішень загальних зборів.

Враховуючи викладене, господарськими судами правомірно відмовлено у позові в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Норми ст.147 ЦК України щодо відчуження частки та ст.148 ЦК України щодо виходу учасника з товариства не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки встановлені в них дії мають інші правові наслідки, ніж ті, які обумовлені сторонами щодо реорганізації товариства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.1119 ГПК України залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі №911/4415/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Кролевець

І. Плюшко